A- de 1998
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Vladimiro Naranjo Mesa
✓Claimant Santana Arias Luis Alberto·Respondent Iss
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Trámite por existencia de legitimación
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Se abstuvo de efectuar la revisión de la decisión de la referencia, debido a que para el presente caso, la entidad demandada podía legítimamente interponer la impugnación del fallo contra la providencia proferida por el Juzgado respectivo.
En consecuencia, la Corte garantizará los derechos fundamentales del impugnante al debido proceso y a la defensa; para esto se devolvió el expediente al Juzgado de manera que trámite la impugnación respectiva.
Surtida la segunda instancia, la Corte Constitucional realizará su eventual revisión.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (6 points)
- Primero. ABSTENERSE de efectuar la revision de la decision de la referencia, por las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.
- Segundo. REVOCAR la decision del 11 de febrero de 1998, del Juzgado
- Segundo. Penal Municipal de Santa Marta, por medio de la cual el despacho judicial se abstuvo de resolver la apelacion interpuesta y ordeno la remision del expediente a la Corte Constitucional.
- Tercero. ORDENAR que por la Secretaria General, se devuelva el expediente de la referencia al Juzgado
- Segundo. Penal del Circuito de Santa Marta, para que se de el tramite correspondiente a la impugnacion presentada.
- Cuarto. Surtida la segunda instancia, remitase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revision, tal como lo ordenan los articulos 86 de la Constitucion y 32, inciso 2o. , del Decreto 2591 de 1991.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.